Это вызвало неоднозначную реакцию общественности. Инициативная группа граждан подала в горизбирком Петербурга документы, в которых просит о проведении референдума по данному вопросу. В свою очередь глава Министерства культуры РФ Владимир Мединский заявил, что не видит необходимости в перемене статуса собора.
Сторонники отказа передачи храмов Русской Церкви аргументируют свою позицию тем, что оба собора никогда не принадлежали РПЦ. Храмы, имея особый статус, всегда являлись собственностью Двора.
"Комментируя заявления о том, что у Исаакиевского собора и храма Спаса-на-Крови "был особый статус, так как они принадлежали Двору", директор Канцелярии Е.И.В. Александр Закатов обратил внимание на абсурдность использования этого факта в качестве аргумента против возвращения данных храмовых зданий Церкви. "Во-первых, в Российской Империи Церковь не была отделена от государства, и любой статус храма не отменял его принадлежности Церкви. Во-вторых, Двор существовал не сам по себе, а был структурой при Российском Императорском Доме, являвшемся до революции государственным учреждением - родом, из которого в установленном законом порядке наследия происходили носители верховной власти.
Поэтому позиция Российского Императорского Дома имеет правовое значение, по крайней мере, в решении вопроса установления исторической преемственности и принадлежности храмов Придворного ведомства. И законная наследственная Глава Российского Императорского Дома твердо выступает за возвращение этих храмов Церкви, ибо, как написано на южном фронтоне Исаакиевского собора, "Храм Мой - храм молитвы наречется", - добавил г-н Закатов.
Нет никаких сомнений, что культовые сооружения, принадлежащие не только Русской Православной Церкви, но и другим конфессиям, должны быть возвращены своим истинным владельцам и использоваться в тех целях, для которых они строились.
Что касается данного конкретного случая, то мне несколько удивительно, какое отношение имеют противники возвращения Исаакиевского собора и храма Спаса-на-крови к «Двору», и с каких это пор некоторые чиновники стали блюстителями интересов и правопреемниками «Двора»? Было бы понятно, если представители династии Романовых и императорского двора в один голос воспротивились передаче этих храмов церкви. Тут, как говорится, нет вопросов. Однако дело обстоит совсем иначе. И Императорский Дом Романовых и потомки того самого «Двора» не возражают против этого и даже поддерживают эту идею.
Для чего возводились церкви, храмы, монастыри и соборы? У кого с памятью нелады, напомню – для людей верующих, а таких у нас в России было подавляющее большинство. В них они молились, венчались, причащались, обогащались духовно, приобщались тайнам Христовым. Так было на протяжении веков, так это, слава Богу, начинает происходить и в настоящее время.
Однако случилось так, что в один «прекрасный» черный для Руси день все радикально изменилось. Монастыри, храмы, обители, призванные спасать души человеческие, превратились в коровники, склады, солдатские бараки. Некоторые, как Новоспасский монастырь, кстати тоже исторический и археологический памятник, преобразовался в концентрационный лагерь, где расстреливали и пытали инакомыслящих, в том числе и членов того самого «Двора», чьи интересы так рьяно «защищаются».
Впрочем, для части культовых сооружений судьба оказалось более благосклонной. В них обустроили различные институты, КБ, библиотеки. Безусловно, это позволило в том или ином виде все же сохранить хотя бы их внешний вид. Ну а если в храме устраивали музей, то можно было рассчитывать и на сохранение хоть в какой-то части его внутреннего убранства.
Постепенно благодаря усилиям Русской Православной Церкви началось возвращение храмов и монастырей в лоно церкви, где им и надобно быть. За некоторыми из них оставили функции музея, что, нисколько не мешает проводить Богослужение. В тоже время желающие осмотреть музейные экспонаты в свободное от церковной службы время сделают это без труда. Примерами такого сотрудничества могут служить Патриарший Успенский собор Кремля или Музей им. А. Рублева, расположенный на территории Спасо-Андроникова монастыря. Есть и иной
пример сотрудничества. Так, земля, на которой стоит храм Христа Спасителя и само здание собственность Москвы, Но при этом сам храм передан Русской Православной Церкви в бессрочное безвозмездное пользование. Можно продолжить перечень плодотворного сотрудничества церкви и государства, но это уже другая история.
Противникам же передачи храмов Русской Церкви, т.е. «хранителям» «Двора», хочу дать бесплатный совет: Товарищи, будьте бдительны! И впредь стараетесь не путать свой «двор» со ДВОРОМ, к которому, слава Богу, вы не имеете никакого отношения.
Вахтанг ЯКОБИДЗЕ
